Luis Fernando Cruz Rojas
B02018

Mi país, la salud y Sycko

En nuestro país tenemos un tipo de salud financiada por el Estado, en la cual cada individuo que viva en Costa Rica puede tener acceso a esta, como nación social-demócrata que somos, la acción social debe estar en un primer plano y generar las condiciones mínimas para que el individuo logre desarrollarse es crucial, para mantener la fe ciudadana en el Estado, entonces ¿la salud es un derecho fundamental del individuo?, es claro que los es, por que sin esta el individuo no podría desarrollarse y desempañar sus funciones de la manera correcta, por lo que le compete definitivamente al Estado financiar la salud pública, pero qué pasa en otros lugares donde tiene más peso la inversión militar o la experimentación espacial que la propia salud.
En la película Sycko vemos como en algunos países como mayor ejemplo Estados Unidos, esto es un gran problema puesto que no se invierte en salud y los hospitales son clínicas privadas, donde los ciudadanos solamente pueden acceder si tienen un seguro médico, a pesar de que Estados Unidos no es como nos lo pintan en las películas y la vida no es tan fácil como parece, aquí como en la mayoría de países de corte capitalista existe una gran diferenciación social, pero al ser una nación tan grande se puede decir que la pobreza extrema no es un problema que usted encontraría en cada Estado, además se encuentra bajo la sombra de un gran progreso industrial, científico y militar, de aquí el interés de invertir cada vez más en estos tres sectores, por que sirven de amortiguadores ideológicos, en lo que es un Estado desequilibrado.
Pero qué ocurriría en un país cuya extensión, no es más grande que muchos Estados de EE.UU, donde la pobreza se concentra en cada provincia y hablar de desigualdad social es pan de cada día y a muchos no les alcanza el salario ni para alimentarse, qué pasaría si se privatiza la salud en Costa Rica, probablemente estaríamos en presencia de un Estado fallido, por que dejaría de lado sus preceptos y principios generales constitucionales, para beneficiar a unos cuantos, dicho beneficio se hace al dejar en manos de comerciantes algo tan importante como lo es la salud y digo comerciantes en el sentido que hay ciertos sectores que un Estado no puede manejar como si se tratara de una pulpería.
El pueblo no pertenece a un Estado, este pensamiento hay que ponerlo de cabeza, por que un Estado pertenece a un pueblo y el dinero que este vaya a administrar proviene de los ciudadanos, por lo tanto el Estado no es un comerciante si no un administrador, y para cumplir bien su labor en torno a la salud, este debe pensar primero en las personas que no tienen dinero para pagar un seguro médico, antes de beneficiar únicamente a los individuos que ven la salud, solo con ojos de lucro.

Luis Fernando Cruz Rojas
B02018

Ensayo sobre la película Zergeist

En la película ya mencionada se expone el tema de la religión desde un punto de vista al que no estamos acostumbrados, este el científico, por medio de estudios antropológicos el documental va relatando como la construcción de nuestra religiosidad se ha hecho a partir de las interpretaciones que las personas de la época antigua hacían del cielo y los astros que estaban más allá de él, cabe recordar que en esta época aun no se había explorado el espacio y tampoco el mundo, por lo que no resulta extraño que las civilizaciones tuvieran hipótesis similares de lo que había después del cielo atribuyéndole características divinas a los fenómenos naturales, como he dicho anteriormente y a razón de ser totalmente objetivo es otra forma de estudiar la religión y no utilizar siempre la divina-histórica con la que se nos ha enseñado desde pequeños, entonces si se trata de una investigación, por que habría de ofendernos los postulados que aquí se exponen.
En mi opinión creo que hay dos tipos de personas que se ofenden con esto, los que lo ven desde el punto de vista religioso casi fundamentalista y no quieren abrir sus ojos a algo más allá de lo que está escrito en la Biblia y están las personas que no analizan lo que ven y creen todo lo que se proyecta por una pantalla o se imprime en un papel, este tipo de personas van a sentir ofendida su inteligencia, por que va a pensar lo siguiente: que han creído una mentira tantos años y de alguna forma van a sentir ira consigo mismos por haberlo hecho, la realidad es que ninguna de las dos es una forma correcta de presenciar una investigación, respondiendo a la pregunta original de cómo considera usted o cree usted que la película lo ofendió, mi posición es que a pesar de que soy más del segundo tipo de persona, la película me hubiera ofendido en otra época de mi vida, ahora que he aprendido a ver la vida más objetivamente, pero no yéndome al extremo del típico científico que solo cree en la ciencia, el documental solo me brindó más información para poder criticar objetivamente a la religión.
La segunda pregunta es si yo fuera embajador en la ONU me iría sin escuchar las críticas del Presidente de Irán en contra de los atentados del 11 de setiembre del 2001 en Nueva York, en relación con la película donde también se expone este tema desde otro punto de vista, creó que perfectamente con mi formación y lo que he aprendido en este curso estaría facultado para escuchar cualquier punto de vista político diferente, por que tenemos que defender a ciegas algo que mantiene tantas dudas, si nosotros rechazamos otras tesis con respecto al terrorismo es por que estamos seguros de que de verdad en el mundo se cumple “lo del bueno y el malo” y de esta forma dejar pasar por alto los actos terroristas y las millones de muertes que Estados Unidos ha ocasionado, en guerras injustificadas e incursiones en países islámicos como medio para satisfacer intereses políticos y religiosos, así que SI me sentaría a escuchar al Presidente de Irán, por que no hacerlo es un acto indigno de una persona que está representando a un país y más que todo una muestra de incultura, que para nada refleja el ambiente de diálogo como premisa para resolver conflictos en que se basó la creación de la ONU.

Luis Fernando Cruz Rojas
B02018
¿Es inconstitucional que a las personas que provienen de una familia con bastos recursos financieros o que cuentan con estos, se les cobre más en la cuota de la universidad pública?
Si se llegara a tomar esta medida, primero hay que especificar por que se está haciendo, el objetivo es tener más dinero para financiar la educación superior pública, pero si esta educación es pública, ¿por qué hay que pagar para acceder a esta?, en este momento podemos alegar que es una medida inconstitucional, pero sin embargo todo esto se hace con el fin de cumplir otro valor constitucional, además del de la educación, que es el de la solidaridad como medio para buscar una distribución social, que se aleje de toda desproporcionalidad, basándonos en el pensamiento de Don Alfredo González Flores, “Que el rico pague como rico y que el pobre pague como pobre”, pero para cumplir esto se requiere de una reforma tributaria que haga esto efectivo, además de una reforma fiscal, para controlar el verdadero cumplimiento del cobro de impuestos.
Basados en esto las personas que pagaron un colegio privado evidentemente poseen el dinero para pagar una cuota en la Universidad que ni siquiera sobrepasaría, lo que ya estaban pagando, por lo tanto a esas personas no se les estaría violando el derecho a la educación pública, lo que está ocurriendo es que el Estado ahora si estaría tomando en cuenta las condiciones de cada persona para cobrarle un impuesto.
Con la situación actual de las universidades públicas, a las cuales se les ha reducido en porcentaje, lo destinado para la educación superior, este tipo de medidas vendrían a solventar un poco el problema de la falta de dinero, por que hay que recordar que vivimos en un país democrático-socialista y para defender un precepto constitucional no podemos olvidar otros y mucho menos darle la interpretación que queramos a la constitución política, pero bajo esta corriente de tratar la constitución en sentido rígido y expreso, podríamos alegar que el Estado tendría que generar otros medios para fortalecer la inversión en educación superior, debido a que si se baja el presupuesto destinado a esta de alguna forma también se estaría violando el precepto que dice que todos pueden tener acceso a la educación pública, por que esto se estaría convirtiendo en una mentira o en una inconstitucionalidad, con menos dinero son muchas menos personas las que pueden acceder a la educación superior.
Por lo tanto, para que la sala cuarta dictara que esto es inconstitucional, primero tendría que solucionar el problema de la falta de recursos por que solo estarían anulando una inconstitucionalidad por otra. Por lo que, habría que hacer una reforma constitucional o para determinar que la educación pública es gratuita solo para los sectores que así lo requieran o que se destine a la educación superior un mínimo que sea proporcional al precepto de que la universidad pública es accesible para todos, para esto habría que aumentar la inversión estatal.
Aquí también hay otra oposición el Estado como su finalidad que debe jerarquizar primero el bien común de toda la población costarricense que requiere de la educación superior o el bien individual de las personas que a pesar de tener el dinero para pagar la universidad están estudiando gratis, esto contradice el pensamiento de Don Alfredo, es decir “los ricos están pagando como pobres” y también la noción de que vivimos en un Estado solidario.
Para concluir, obligar a pagar a algunas personas la educación superior pública es inconstitucional, pero refiriéndonos a todo lo que contiene ese artículo que habla de la educación superior, encontramos otras inconstitucionalidades que tienen mayor importancia que la ya mencionada.

Luis Fernando Cruz Rojas
B02018
Ensayo sobre la película ¿Quién mató al auto eléctrico?
El automóvil eléctrico, un invento al que todos pueden acceder, es más económico para el planeta, se gasta menos dinero al cargar el auto y es más rápido, por que alguien no querría que este circulara por nuestras calles o mejor aun que todos manejáramos uno, aquí entra en juego el estudio epistemológico de la película, la investigación tal ves no nos llevará a la verdad absoluta, pero nos acercará de forma en que queden menos dudas del tema, desde el punto de vista de la epistemología, que es el estudio del conocimiento, es importante no quedarnos en la duda o peor aun imposibilitar el conocimiento tomando el arbitrio como medio para sacar conclusiones, si bien es cierto la película tiene cierta posición sobre el tema, para descubrir quién mató al auto eléctrico, toma diferentes hipótesis y las desarrolla, además no se basa en simples datos superfluos con tal de satisfacer una opinión, la de ellos mismos, estos van a la radical del problema entrevistando a los propios creadores del auto.
Entrando más en el documental, la tecnología es un tema que se toca pero no se examina a fondo su impacto, por que me parece que el significado principal del documental es que no debemos engañarnos, ni quedarnos en la duda, pero el verdadero significado debería ser que el lugar en que estamos viviendo, no nos pertenece y somos un inquilino más de los que ha tenido la tierra en millones de años, el más destructivo por cierto. Por eso hay que reconocer que eléctrico o hibrido, cada auto de estos tendrá un impacto considerable en el ambiente, ya sea de forma directa como el carro convencional o de forma indirecta agotando las fuentes de energía eléctricas que más se utilizan, pero aun así este auto fue diseñado para ser muchísimo menos dañino con el ambiente de lo que es el auto convencional, logrando el mismo kilometraje y siendo más económico, no al adquirirlo pero si al conservarlo, entonces por que si la tecnología tiene un gran avance como fue este, se quiere destruir lo alcanzado, cual es el interés de retroceder tecnológicamente y en temas del ambiente.
Para contestar esto, vamos a tocar otro tópico, que se relaciona en gran medida y es clave en la investigación, que es la situación de las industrias petroleras, que son grandes corporaciones que manejan todo el mercado del trasporte y algunos otros productos que se derivan del petróleo, pero el primero es el que nos importa, qué ocurre cuando se invade ideológicamente la mente de una persona, hay dos posibles resultados que rechace la ideología o que la acepte, el tema ambiental lo han querido tachar como una ideología, claro todos reconocemos a un activista cuando lo escuchamos hablar y la mayoría dice esta persona no sabe de comercio, ni de los riesgos del mercado, menos de la situación de la bolsa, pero es de gran interés para las personas que controlan todo el mercado del petróleo que sigamos pensando así, cuántos millones de dólares se perderían o se dejarían de ganar, si un día dejamos de explotar el petróleo el pro del ambiente, es un riesgo que ellos definitivamente no estarían dispuestos a tomar, por que las industrias automovilísticas si seguirían, solo que ahora produciendo otro tipo de automóviles. Ahora, para comprender por que el interés de los Estados Unidos o al menos el de los gobernantes por erradicar la ley que iba a introducir al auto eléctrico en el mercado, tenemos que analizar la historia mundial de los últimos treinta años, para no ir muy lejos, Estados Unidos explotó tanto sus propias fuentes y la de los países que podía controlar, que necesito de una guerra del golfo y otra en Irak como medio desesperado por tener la garantía de que aun no iba a agotar este recurso natural, que ya no sabemos si llamar renovable, por lo tanto no solo su comercio con el medio oriente, además la relación con los grandes magnates petroleros o simplemente todo su desplazamiento en los países que tienen este recurso de sobra, habría sido una perdida total de tiempo y dinero.

Redes

Los siguientes documentales de redes tienen algo en común, representan el resquebrajamiento de paradigmas sociales y naturales, que con el uso de la tecnología, la investigación, los humanos nos hemos empezado a dar cuenta de lo equivocados que estabamos en los siguientes temas:

El cerebro del bebé:
El documental nos evidencia que no sabemos nada de la mentalidad de un bebé de 2 a menos años, pero también se explica que una correcta enseñanza a los bebés, evitaría problemas mentales y sociales, pero primero debemos saber interpretar el mensaje de cada bebé. Esto contrasta con la idea tradicional que tenemos de que al niño se le empieza a educar hasta que tiene edad para comprender, esto es después de los dos primeros años.

Monogamia:
En este video, por medio de los estudios sociales y biológicos se deja en claro que la monogamia, es decir una sola pareja sentimental y reproductiva, que esto no es algo natural, además la busqueda de pareja es un producto de la evolución, aunque también se demostró que las mujeres tienen el mismo deseo sexual que el de los hombres, el cual es tener una variedad sexual, es decir muchas parejas. Aquí se da un contraste entre sociedad y naturaleza, por lo tanto si algo es natural y que no atenta la dignidad de ninguna persona, no tiene razón su rechazo.

Homosexualidad:
Comienza estableciendo que en el placer sesual el hombre está tan necesitado y abierto a este como la mujer, además que sabemos bastante poco acerca de la orientación sexual.
La testosterona en el hombre produce su orientación, por lo tanto no influye la moral, ni la sociedad, ni la educación con que es criada la persona, además no es algo exclusivo del ser humano, también se da en animales, aquí surge la pregunta si se da en seres que no están expuestos a la presión social, por que no se podría dar en personas que si lo están. Se concluye que la homosexualidad al ser provocada por las hormonas es algo natural y no antinatural, que es el discurso de los grupos de oposición al homosexualismo.



0

Awareness:

Es el estado en que nos encontramos conscientes de todo lo que pasa a nuestro alrededor, los diferentes diccionarios que consulte en la red lo definen como conciencia o conocimiento es decir, estar atento ante cualquier situación, por que el cerebro se encuentra concentrado en espacio y tiempo en el lugar en que estamos, es como una consciencia situacional.
Lo contrario a esto sería que el cerebro se encuentre pensando en cualquier pensamiento ajeno a la situación. En un salón de clases estar “awareness” significa estar atento a lo que el profesor este diciendo y resulta más fácil comprender los mensajes que nos esté trasmitiendo, si nos encontramos en este estado.
También se puede interpretar como tener dominio del ambiente, dominar todo lo que este a nuestro alrededor.
En nuestra vida nos puede ayudar a dominar muchos miedos provocados por la desconcentración, además como abogados sirve para escuchar a el cliente y encontrar todos los mensajes ocultos en todas sus palabras y gestos, esto es importante también a la hora del juicio, un abogado en una posición totalmente contraria a awareness jamás podrá llevar a cabo todo el proceso de manera efectiva, por que se perderá de detalles que al final, pueden ser importantes en la resolución del caso.

SISTEMAS II

Luis Cruz Rojas
B02018
Al preguntarnos adonde va nuestra vida, la mayoría de las veces pensamos que la vida es un camino, que debemos transitar inevitablemente y que estamos destinados a seguirlo, las emociones y pensamientos en ese camino al final no servirían de nada, por ejemplo, si pensamos en suicidio y a pesar de que tengamos la capacidad para un día estar felices, sabremos que al otro nuestra mente dirá tristeza inmediatamente. Pero todo esto es una gran mentira de la sociedad históricamente respetada, influenciada por la malévola imagen que la religión le da a Dios, el cual está sentado en un trono de oro esperando a que lleguen sus súbditos, para otorgarles la llave de su casa o dejarlos afuera de la fiesta para toda la eternidad. En este marco la figura de Dios se parece a la de un señor feudal, pero la realidad no la sabemos, lo único que si sabemos es que si dejamos que la mente controle nuestra vida jamás tendremos lo que la palabra “vida” representa.
Las emociones y los pensamientos siempre estarán presentes, es lo que nos hace más humanos, pero depende de nosotros como queremos que estas emociones y pensamientos nos afecten, si de una forma negativa o positiva. Podríamos creer que debemos forjar el mañana o que el pasado afecta nuestras acciones en el futuro, o desde una forma más sana vivir en el presente, cualquiera que sea el camino que queramos tomar, debemos comprender que no es una carretera ya construida, con baches y huecos que no se pueden arreglar, al contrario somos nosotros los que durante nuestra vida la vamos construyendo, si nos equivocamos no importa, por que en los próximos metros de carretera que no están construidos, podemos empezar de cero, utilizar una nueva mezcla de pavimento, usar otra pintura de demarcación, entre otros términos que se pueden comparar en como vamos construyendo nuestra vida, ya que todo automóvil necesita un piloto para recorrer la carretera, así como toda carretera necesita alguien que la haga, el punto es que solo nosotros somos ese piloto o ese constructor.