Luis Fernando Cruz Rojas
B02018
¿Es inconstitucional que a las personas que provienen de una familia con bastos recursos financieros o que cuentan con estos, se les cobre más en la cuota de la universidad pública?
Si se llegara a tomar esta medida, primero hay que especificar por que se está haciendo, el objetivo es tener más dinero para financiar la educación superior pública, pero si esta educación es pública, ¿por qué hay que pagar para acceder a esta?, en este momento podemos alegar que es una medida inconstitucional, pero sin embargo todo esto se hace con el fin de cumplir otro valor constitucional, además del de la educación, que es el de la solidaridad como medio para buscar una distribución social, que se aleje de toda desproporcionalidad, basándonos en el pensamiento de Don Alfredo González Flores, “Que el rico pague como rico y que el pobre pague como pobre”, pero para cumplir esto se requiere de una reforma tributaria que haga esto efectivo, además de una reforma fiscal, para controlar el verdadero cumplimiento del cobro de impuestos.
Basados en esto las personas que pagaron un colegio privado evidentemente poseen el dinero para pagar una cuota en la Universidad que ni siquiera sobrepasaría, lo que ya estaban pagando, por lo tanto a esas personas no se les estaría violando el derecho a la educación pública, lo que está ocurriendo es que el Estado ahora si estaría tomando en cuenta las condiciones de cada persona para cobrarle un impuesto.
Con la situación actual de las universidades públicas, a las cuales se les ha reducido en porcentaje, lo destinado para la educación superior, este tipo de medidas vendrían a solventar un poco el problema de la falta de dinero, por que hay que recordar que vivimos en un país democrático-socialista y para defender un precepto constitucional no podemos olvidar otros y mucho menos darle la interpretación que queramos a la constitución política, pero bajo esta corriente de tratar la constitución en sentido rígido y expreso, podríamos alegar que el Estado tendría que generar otros medios para fortalecer la inversión en educación superior, debido a que si se baja el presupuesto destinado a esta de alguna forma también se estaría violando el precepto que dice que todos pueden tener acceso a la educación pública, por que esto se estaría convirtiendo en una mentira o en una inconstitucionalidad, con menos dinero son muchas menos personas las que pueden acceder a la educación superior.
Por lo tanto, para que la sala cuarta dictara que esto es inconstitucional, primero tendría que solucionar el problema de la falta de recursos por que solo estarían anulando una inconstitucionalidad por otra. Por lo que, habría que hacer una reforma constitucional o para determinar que la educación pública es gratuita solo para los sectores que así lo requieran o que se destine a la educación superior un mínimo que sea proporcional al precepto de que la universidad pública es accesible para todos, para esto habría que aumentar la inversión estatal.
Aquí también hay otra oposición el Estado como su finalidad que debe jerarquizar primero el bien común de toda la población costarricense que requiere de la educación superior o el bien individual de las personas que a pesar de tener el dinero para pagar la universidad están estudiando gratis, esto contradice el pensamiento de Don Alfredo, es decir “los ricos están pagando como pobres” y también la noción de que vivimos en un Estado solidario.
Para concluir, obligar a pagar a algunas personas la educación superior pública es inconstitucional, pero refiriéndonos a todo lo que contiene ese artículo que habla de la educación superior, encontramos otras inconstitucionalidades que tienen mayor importancia que la ya mencionada.

Luis Fernando Cruz Rojas
B02018
Ensayo sobre la película ¿Quién mató al auto eléctrico?
El automóvil eléctrico, un invento al que todos pueden acceder, es más económico para el planeta, se gasta menos dinero al cargar el auto y es más rápido, por que alguien no querría que este circulara por nuestras calles o mejor aun que todos manejáramos uno, aquí entra en juego el estudio epistemológico de la película, la investigación tal ves no nos llevará a la verdad absoluta, pero nos acercará de forma en que queden menos dudas del tema, desde el punto de vista de la epistemología, que es el estudio del conocimiento, es importante no quedarnos en la duda o peor aun imposibilitar el conocimiento tomando el arbitrio como medio para sacar conclusiones, si bien es cierto la película tiene cierta posición sobre el tema, para descubrir quién mató al auto eléctrico, toma diferentes hipótesis y las desarrolla, además no se basa en simples datos superfluos con tal de satisfacer una opinión, la de ellos mismos, estos van a la radical del problema entrevistando a los propios creadores del auto.
Entrando más en el documental, la tecnología es un tema que se toca pero no se examina a fondo su impacto, por que me parece que el significado principal del documental es que no debemos engañarnos, ni quedarnos en la duda, pero el verdadero significado debería ser que el lugar en que estamos viviendo, no nos pertenece y somos un inquilino más de los que ha tenido la tierra en millones de años, el más destructivo por cierto. Por eso hay que reconocer que eléctrico o hibrido, cada auto de estos tendrá un impacto considerable en el ambiente, ya sea de forma directa como el carro convencional o de forma indirecta agotando las fuentes de energía eléctricas que más se utilizan, pero aun así este auto fue diseñado para ser muchísimo menos dañino con el ambiente de lo que es el auto convencional, logrando el mismo kilometraje y siendo más económico, no al adquirirlo pero si al conservarlo, entonces por que si la tecnología tiene un gran avance como fue este, se quiere destruir lo alcanzado, cual es el interés de retroceder tecnológicamente y en temas del ambiente.
Para contestar esto, vamos a tocar otro tópico, que se relaciona en gran medida y es clave en la investigación, que es la situación de las industrias petroleras, que son grandes corporaciones que manejan todo el mercado del trasporte y algunos otros productos que se derivan del petróleo, pero el primero es el que nos importa, qué ocurre cuando se invade ideológicamente la mente de una persona, hay dos posibles resultados que rechace la ideología o que la acepte, el tema ambiental lo han querido tachar como una ideología, claro todos reconocemos a un activista cuando lo escuchamos hablar y la mayoría dice esta persona no sabe de comercio, ni de los riesgos del mercado, menos de la situación de la bolsa, pero es de gran interés para las personas que controlan todo el mercado del petróleo que sigamos pensando así, cuántos millones de dólares se perderían o se dejarían de ganar, si un día dejamos de explotar el petróleo el pro del ambiente, es un riesgo que ellos definitivamente no estarían dispuestos a tomar, por que las industrias automovilísticas si seguirían, solo que ahora produciendo otro tipo de automóviles. Ahora, para comprender por que el interés de los Estados Unidos o al menos el de los gobernantes por erradicar la ley que iba a introducir al auto eléctrico en el mercado, tenemos que analizar la historia mundial de los últimos treinta años, para no ir muy lejos, Estados Unidos explotó tanto sus propias fuentes y la de los países que podía controlar, que necesito de una guerra del golfo y otra en Irak como medio desesperado por tener la garantía de que aun no iba a agotar este recurso natural, que ya no sabemos si llamar renovable, por lo tanto no solo su comercio con el medio oriente, además la relación con los grandes magnates petroleros o simplemente todo su desplazamiento en los países que tienen este recurso de sobra, habría sido una perdida total de tiempo y dinero.