Luis Fernando Cruz Rojas
B02018

Mi país, la salud y Sycko

En nuestro país tenemos un tipo de salud financiada por el Estado, en la cual cada individuo que viva en Costa Rica puede tener acceso a esta, como nación social-demócrata que somos, la acción social debe estar en un primer plano y generar las condiciones mínimas para que el individuo logre desarrollarse es crucial, para mantener la fe ciudadana en el Estado, entonces ¿la salud es un derecho fundamental del individuo?, es claro que los es, por que sin esta el individuo no podría desarrollarse y desempañar sus funciones de la manera correcta, por lo que le compete definitivamente al Estado financiar la salud pública, pero qué pasa en otros lugares donde tiene más peso la inversión militar o la experimentación espacial que la propia salud.
En la película Sycko vemos como en algunos países como mayor ejemplo Estados Unidos, esto es un gran problema puesto que no se invierte en salud y los hospitales son clínicas privadas, donde los ciudadanos solamente pueden acceder si tienen un seguro médico, a pesar de que Estados Unidos no es como nos lo pintan en las películas y la vida no es tan fácil como parece, aquí como en la mayoría de países de corte capitalista existe una gran diferenciación social, pero al ser una nación tan grande se puede decir que la pobreza extrema no es un problema que usted encontraría en cada Estado, además se encuentra bajo la sombra de un gran progreso industrial, científico y militar, de aquí el interés de invertir cada vez más en estos tres sectores, por que sirven de amortiguadores ideológicos, en lo que es un Estado desequilibrado.
Pero qué ocurriría en un país cuya extensión, no es más grande que muchos Estados de EE.UU, donde la pobreza se concentra en cada provincia y hablar de desigualdad social es pan de cada día y a muchos no les alcanza el salario ni para alimentarse, qué pasaría si se privatiza la salud en Costa Rica, probablemente estaríamos en presencia de un Estado fallido, por que dejaría de lado sus preceptos y principios generales constitucionales, para beneficiar a unos cuantos, dicho beneficio se hace al dejar en manos de comerciantes algo tan importante como lo es la salud y digo comerciantes en el sentido que hay ciertos sectores que un Estado no puede manejar como si se tratara de una pulpería.
El pueblo no pertenece a un Estado, este pensamiento hay que ponerlo de cabeza, por que un Estado pertenece a un pueblo y el dinero que este vaya a administrar proviene de los ciudadanos, por lo tanto el Estado no es un comerciante si no un administrador, y para cumplir bien su labor en torno a la salud, este debe pensar primero en las personas que no tienen dinero para pagar un seguro médico, antes de beneficiar únicamente a los individuos que ven la salud, solo con ojos de lucro.

Luis Fernando Cruz Rojas
B02018

Ensayo sobre la película Zergeist

En la película ya mencionada se expone el tema de la religión desde un punto de vista al que no estamos acostumbrados, este el científico, por medio de estudios antropológicos el documental va relatando como la construcción de nuestra religiosidad se ha hecho a partir de las interpretaciones que las personas de la época antigua hacían del cielo y los astros que estaban más allá de él, cabe recordar que en esta época aun no se había explorado el espacio y tampoco el mundo, por lo que no resulta extraño que las civilizaciones tuvieran hipótesis similares de lo que había después del cielo atribuyéndole características divinas a los fenómenos naturales, como he dicho anteriormente y a razón de ser totalmente objetivo es otra forma de estudiar la religión y no utilizar siempre la divina-histórica con la que se nos ha enseñado desde pequeños, entonces si se trata de una investigación, por que habría de ofendernos los postulados que aquí se exponen.
En mi opinión creo que hay dos tipos de personas que se ofenden con esto, los que lo ven desde el punto de vista religioso casi fundamentalista y no quieren abrir sus ojos a algo más allá de lo que está escrito en la Biblia y están las personas que no analizan lo que ven y creen todo lo que se proyecta por una pantalla o se imprime en un papel, este tipo de personas van a sentir ofendida su inteligencia, por que va a pensar lo siguiente: que han creído una mentira tantos años y de alguna forma van a sentir ira consigo mismos por haberlo hecho, la realidad es que ninguna de las dos es una forma correcta de presenciar una investigación, respondiendo a la pregunta original de cómo considera usted o cree usted que la película lo ofendió, mi posición es que a pesar de que soy más del segundo tipo de persona, la película me hubiera ofendido en otra época de mi vida, ahora que he aprendido a ver la vida más objetivamente, pero no yéndome al extremo del típico científico que solo cree en la ciencia, el documental solo me brindó más información para poder criticar objetivamente a la religión.
La segunda pregunta es si yo fuera embajador en la ONU me iría sin escuchar las críticas del Presidente de Irán en contra de los atentados del 11 de setiembre del 2001 en Nueva York, en relación con la película donde también se expone este tema desde otro punto de vista, creó que perfectamente con mi formación y lo que he aprendido en este curso estaría facultado para escuchar cualquier punto de vista político diferente, por que tenemos que defender a ciegas algo que mantiene tantas dudas, si nosotros rechazamos otras tesis con respecto al terrorismo es por que estamos seguros de que de verdad en el mundo se cumple “lo del bueno y el malo” y de esta forma dejar pasar por alto los actos terroristas y las millones de muertes que Estados Unidos ha ocasionado, en guerras injustificadas e incursiones en países islámicos como medio para satisfacer intereses políticos y religiosos, así que SI me sentaría a escuchar al Presidente de Irán, por que no hacerlo es un acto indigno de una persona que está representando a un país y más que todo una muestra de incultura, que para nada refleja el ambiente de diálogo como premisa para resolver conflictos en que se basó la creación de la ONU.